Respostas rápidas Planos de opções de ações para empregados Muitas empresas usam planos de opções de ações para empregados para compensar, reter e atrair funcionários. Estes planos são contratos entre uma empresa e seus funcionários que dão aos funcionários o direito de comprar um número específico de ações da empresa a um preço fixo dentro de um determinado período de tempo. O preço fixo é muitas vezes chamado de concessão ou preço de exercício. Os empregados que são concedidos opções de ações esperam lucrar por exercer suas opções para comprar ações ao preço de exercício quando as ações estão negociando a um preço que é maior do que o preço de exercício. As empresas às vezes revalorizam o preço pelo qual as opções podem ser exercidas. Isso pode acontecer, por exemplo, quando o preço das ações de uma empresa caiu abaixo do preço de exercício original. As empresas reavaliar o preço de exercício como uma forma de manter seus empregados. Se surgir uma disputa sobre se um empregado tem direito a uma opção de compra de ações, a SEC não intervirá. A lei estadual, não a lei federal, cobre tais disputas. A menos que a oferta se qualifique para uma isenção, as empresas geralmente usam o Formulário S-8 para registrar os títulos oferecidos no âmbito do plano. Sobre o banco de dados EDGAR SECs. Você pode encontrar um formulário S-8 da empresa, descrevendo o plano ou como você pode obter informações sobre o plano. Planos de opções de ações dos empregados não devem ser confundidos com o termo ESOPs, ou planos de propriedade de ações dos empregados. Que são planos de aposentadoria. Passivos Lei de Valores Mobiliários Em opções de ações para funcionários À medida que os preços do mercado de ações sobem, as empresas dependem cada vez mais de opções de ações para servir como uma forma de moeda para atrair e reter empregados procurados. Esta prática é particularmente importante para as empresas em fase de desenvolvimento, como as empresas de Internet, com um fluxo de caixa limitado disponível, mas a esperança de uma escalada preço do mercado de ações, para servir como um incentivo para atrair trabalhadores qualificados. Esta prática é ainda alimentada por funcionários que se tornaram cada vez mais dispostos a renunciar a salários mais elevados para a potencialmente enorme oportunidade de riqueza que as opções de compra de títulos emitidos pelo seu empregador pode representar. As opções de ações são tão valiosas quanto as ações subjacentes a essas opções. O que acontece se o preço da ação de uma empresa sofrer uma diminuição significativa no valor devido a uma queda inesperada nos lucros, um anúncio de uma retificação de ganhos ou irregularidades contábeis, uma investigação criminal ou alguma outra má notícia? Reivindicações de lei de valores mobiliários contra o seu empregador semelhante às reivindicações possuídas pelos detentores de ações públicas da empresa Este artigo irá explorar a orientação emitida pela Securities and Exchange Commission (quotSECquot) e jurisprudência recente que abordou estas questões. Planos de opção de compra de ações para empregados A maioria dos prêmios de opção para os empregados é efetuada por meio de um plano de opção de compra de ações para empregados que é implementado pela empresa, geralmente pelo seu conselho de administração ou um comitê. Esses planos autorizam a empresa a outorgar opções a empregados como parte de sua remuneração anual ou como um bônus baseado em desempenho. Os termos das opções (incluindo seu preço, prazo de vigência e duração) são regidos pelos termos do plano. A Lei de Valores Mobiliários de 1933 (a "Lei de Valores Mobiliários") ea Lei de Mercado de Capitais de 1934 (a "Lei de Troca"), tal como promulgada, não continham qualquer referência a pensões de empregados ou planos de participação nos lucros. De fato, a aplicação das leis federais de valores mobiliários a esses planos de benefícios a empregados era bastante obscura até que a Suprema Corte decidiu o caso, International Bhd. De Teamsters, Chóferes, Warehousemen amp Helpers of Am. V. Daniel.1 Daniel abordou a questão de saber se um empregador que cria um plano de benefícios dos empregados tem quotsoldquot quotsecurity. quot Esta questão é um ponto de partida crucial em abordar concessões de opção de ações do empregado porque se tal concessão constitui um quotsalequot de quotsecuritiesquot então: (1) os valores mobiliários devem ser registrados nos termos da Lei de Valores Mobiliários (sem uma isenção) e (2) a responsabilidade civil pode surgir por descumprimento das disposições de registro e divulgação das Ações de Valores Mobiliários ou de falsas declarações ou omissões para Estado fatos relevantes em conexão com tais vendas. Em Daniel, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos considerou que o recebimento de títulos em planos de pensão não-contributivos não envolve um quotzote de títulos nos termos do Securities Act e do Exchange Act. Em um plano de benefícios não-contributivo, os empregados não têm escolha quanto à participação e não fazem contribuições diretas ao plano. Em vez disso, um empregador determina o montante a ser contribuído e paga esse valor diretamente para o plano em nome do empregado. Nesta situação, o Tribunal considerou que um plano de benefícios dos empregados não era um contrato de investimento porque não havia investimento de dinheiro pelo empregado. Em vez disso, parece claro que um empregado está vendendo seu trabalho principalmente para obter um sustento, e não está fazendo um investimento. 2 Ao chegar à sua conclusão, o Tribunal enfocou a extensa regulamentação dos planos de pensão, incluindo os requisitos de divulgação, Employee Retirement Income Security Act (lei de segurança de aposentadoria de aposentadoria). Assim, o tribunal concluiu que a extensão das Ações de Valores para cobrir os planos de pensão serviria para qualquer propósito geral. 3 A doutrina Não-Vender Desde que Daniel, a SEC esclareceu sua posição com respeito à lei de valores mobiliários, Referida como a doutrina do quotno-salequot. Especificamente, a SEC deixou claro que a concessão de títulos a um empregado de acordo com um plano de benefícios não-contributários não é um quotpase ou quotsale. quot Como explicado pela SEC, quotthe base para esta posição geralmente tem sido que não há 39 1933 sentido da lei para os empregados, uma vez que essas pessoas não negociar individualmente para contribuir em dinheiro ou outra consideração tangível ou definível a tais planos. Também é justificado pelo fato de que o registro serviria pouco propósito no contexto de um plano de bônus, uma vez que os funcionários em quase todos os casos iriam decidir participar se lhe fosse dada a oportunidade. 4 Em contraste com os planos de benefícios involuntários, não contributivos, como discutido Em Daniel, onde um plano envolve um investimento de dinheiro quotseparablequot, bem como uma expectativa de lucros, a SEC chegou a uma conclusão diferente - determinando que as contribuições voluntárias do empregado para um tal plano seria qualificado como um quotpusto de quotsecuritiesquot governado pelo federal títulos Leis. Nessa situação, a quantia reservada para fins de investimento pode ser prontamente identificada examinando as contribuições feitas por cada participante individual. Ao identificar quais tipos de planos seriam considerados voluntários e contributivos, a SEC focou em planos que permitem que os funcionários façam uma determinação . Se eles investirão seu próprio dinheiro. quot6 O Impacto De Daniel E A doutrina de No-Salequot Sobre a Lei de Valores Responsabilidade Para possuir posição para processar sob Seções 11 e 12 do Securities Act, um demandante deve ter quotacquiredquot um título emitido em conformidade com um enganoso Declaração de registro, ou recebeu uma oferta para comprar e realmente comprou um título de acordo com um prospecto enganoso ou impróprio. Da mesma forma, para declarar uma causa de ação sob a Seção 10 (b) do Exchange Act ou Regra 10b-5 promulgada sob o mesmo, os autores devem (entre outras coisas) demonstrar que o réu fez declarações inexactas ou omissões de fato relevante em conexão com a compra ou Venda de valores mobiliários7. Em essência, esta exigência de compra ou de quotas exige que o detentor de valores mobiliários deva fazer uma decisão de investimento afirmativa que seja efetuada pelas divulgações supostamente enganosas. A doutrina do SEC39s quotno-salequot, bem como Daniel e sua progênie têm sido citados por partes defendendo reivindicações por empregado stock option-titulares que surgem em três cenários sob as leis de títulos federais. Especificamente, esta autoridade foi citada em resposta a ações judiciais iniciadas por demandantes (i) que receberam opções de acordo com um plano de benefícios a empregados, (ii) que negociaram individualmente um contrato de trabalho, que inclui opções de ações e (iii) cujas opções são Modificado pela corporação. Embora não exista um grande corpo de jurisprudência, as opiniões que existem de forma consistente sustentou que a mera participação em um plano de benefícios não contributivos não satisfaz o quotpurchasequot ou quotsalequot requisito para Uma reivindicação federal da lei dos valores mobiliários. Assim, a participação dos empregados em opções outorgadas de acordo com um plano de benefícios não contributivos - independentemente de as opções terem ou não sido adquiridas - foi determinada como não satisfazendo o requisito de compra ou quot; Esta jurisprudência é consistente com o princípio geral de que os detentores de títulos (em oposição aos compradores ou vendedores) não têm legitimidade para fazer valer uma reivindicação da Lei das Bolsas de Valores da Seção 10 (b ).8 O caso mais recente para resolver esta questão surge do 15, 1998 anúncio por Cendant Corporation (quotCendantquot), divulgando sua descoberta de certas irregularidades contábeis. No dia seguinte a esse anúncio, o preço das ações da Cendant diminuiu de aproximadamente 35 para aproximadamente 19. Previsivelmente, várias ações foram movidas por detentores de títulos, incluindo reclamações de ex-funcionários que receberam opções de acordo com o plano de opções de ações da Cendant. Em McLaughlin v. Cendant Corp., 9 o demandante era um ex-empregado de Cendant e seu antecessor, CUC International, Inc. (quotCUCquot). A demandante recebeu as suas opções de acordo com o plano de benefícios dos empregados da CUC39 e alegou que foi induzida a aceitar as opções com base em declarações financeiras materialmente falsas e enganosas. Os arguidos alegaram que a aquisição de opções pelo demandante estava sujeita à doutrina do quotno-salequot e, conseqüentemente, que o demandante não tinha legitimidade para afirmar uma reivindicação do Artigo 10 (b). O Tribunal concordou. Ao rejeitar a reivindicação da Seção 10 (b), o tribunal explicou que a Demandante não recebeu suas opções como parte de uma troca negociada que exigia que ela fizesse uma decisão de investimento afirmativa. Embora o plano afirmou que foi criado para proporcionar um incentivo para os funcionários a permanecer com Cendant, essa linguagem não altera a estrutura real do plano. A participação da autora no plano era um incidente de emprego e sua única opção seria renunciar ao recebimento de benefícios inteiramente. quot10 Opções de ações trocadas por emprego Em contraste com os casos iniciados por um funcionário que é apenas participante de um plano de benefícios, Algumas decisões consideram que o recebimento de opções de compra de ações para empregados pode satisfazer o requisito de compra ou quotzote para uma reivindicação da Seção 10 (b) quando um indivíduo negocia um pacote de emprego que inclui uma concessão de opções de ações. Por exemplo, em Yoder v. Orthomolecular Nutrition Inst. Inc. 11, em conformidade com um acordo oral, o autor aceitou emprego com um emitente de valores mobiliários em troca de um salário anual de 40.000 mais opções para comprar até 30.000 ações do estoque da emissora. Ao endereçar uma moção para demitir os demandantes39, a seção 10 (b) reivindicação, o tribunal focou na definição do termo quotsalequot ou quotsellquot na Lei de Valores Mobiliários para incluir quotationvery contrato de venda ou alienação de um título, bem como as definições de Esses termos no Exchange Act para incluir quotany contrato para vender ou de outra forma dispor de valores mobiliários. O tribunal concluiu então que a queixa alegava a existência de um contrato para a venda de até 30.000 acções, caindo na letra destes estatutos. O Juiz Amigável, em seguida, passou a explicar que: não percebemos nenhuma razão para isso. O Congresso deveria ter desejado que os tribunais excluíssem dos benefícios da linguagem facialmente aplicável uma pessoa que se separa com seu modo de vida estabelecido em troca de um contrato para emitir ações. Como a Corte Suprema observou em um contexto similar, em face das considerações e realidades econômicas presentes. São semelhantes em termos de respeito ao risco que um investidor se compromete a adquirir acções. Ambos estão confiando no valor dos próprios títulos, e ambos devem ser capazes de depender das representações feitas pela transferência dos valores mobiliários. 13 Assim, em Yoder e em casos semelhantes, os tribunais se concentraram na decisão afirmativa do potencial empregado de aceitar um pacote de compensação que inclui opções de ações como contrapartida do acordo individual para aceitar emprego na empresa. Em conseqüência, o tribunal concluiu que existia negociado para a consideração para as opções - o acordo para aceitar o emprego e conseqüentemente um quotpurchase. quot Modificação de opções Um problema adicional surge onde as opções de ações do empregado são modificadas pelo emitente. Nos casos que surgem nessa situação, os demandantes argumentam que a cotação dos detentores de opções dos termos da opção modificada constituem uma compra de títulos. Um segundo caso decorrente da divulgação pela Cendant de irregularidades contábeis é ilustrativo. Especificamente, na Wyatt v. Cendant Corp., 14 demandantes procuraram representar uma classe de ex-funcionários da CUC. Nesse caso, a pedido da Comissão Federal de Comércio, a CUC decidiu alienar a sua subsidiária Interval Holdings, Inc. em conexão com a sua fusão com a HFS Incorporated. De acordo com a denúncia, antes da alienação, a gerência da Interval negociou com a CUC a obtenção de incentivos para incentivar a continuidade dos serviços de seus funcionários. Entre outras coisas, os termos das opções dos autores da ação39 e a época em que os detentores podiam exercer as opções foram modificados em conexão com a alienação. Os demandantes primeiro argumentaram que eles satisfeitos o quotpurchasequot ou quotsalequot exigência, porque eles foram induzidos a permanecer no intervalo com base na expectativa de receber opções modificadas. Ao rejeitar este argumento, o tribunal explicou que, na sequência da alienação, os quotplaintiffs permaneciam como funcionários do Interval, a vontade, com as mesmas responsabilidades e compensação que tinham antes da alienação. Conseqüentemente, os demandantes não alegam a existência de qualquer consideração específica39 ou valor agregado que cada um deles forneceu no período pré-desinvestimento rastreável às modificações de opção. 15 Os autores alegaram que as modificações de opção eram voluntárias e tinham tomado uma decisão de investimento porque um Carta do Interval supostamente lhes deu a capacidade de aceitar ou rejeitar a modificação dos termos das opções. O tribunal também rejeitou este argumento, explicando que: quando um grupo de empregados é oferecido opções (ou modificações de opção), um empregado elegível não faz uma decisão afirmativa indivíduo de investimento se ele ou ela optar por participar no plano ou rejeitá-lo . Tal é o caso aqui. As únicas alternativas disponíveis foram pré-ordenadas pelo CUC. Os Demandantes não tomaram nenhuma decisão afirmativa individual para negociar uma contrapartida especial em troca de um interesse financeiro, simplesmente porque eles alegam que poderiam ter aceitado uma forma diferente de modificação.16 Um resultado semelhante foi alcançado por um Tribunal Estadual de New Jersey em Hecht contra Papermaster .17 Nesse caso, a BSG Corporation, o empregador dos demandantes, foi adquirida pela Medaphis Corporation. Os empregados demandantes tiveram a possibilidade de trocar suas opções na empresa adquirida pelos da empresa adquirente. Os demandantes interpuseram reclamações, entre outros, por supostas violações das Seções 11 e 12 da Lei de Valores Mobiliários com base em modificações feitas em suas opções relacionadas à incorporação. O tribunal concluiu que os demandantes não alegaram a existência de um quotchasequot ou quotsalequot sujeito aos requisitos de registro do Securities Act. Como o tribunal explicou, os queixosos de então B. S.G. Foram trocadas opções de compra de acções Medaphis. Este Tribunal simplesmente não pode concluir que o demandante renunciou à consideração valiosa em troca das opções de Medaphis. Quot18 O tribunal prosseguiu explicando que a conversão das opções em questão não permitia qualquer opção por parte do titular da opção, ou seja, as opções foram convertidas automaticamente, sem possibilidade para os detentores de opções retirar fundos e decidir se reinvestir, Compra ou venda ocorreram apoiando uma reivindicação de títulos federais.19 No contexto das leis federais de valores mobiliários, existe apenas uma autoridade limitada relativa à responsabilidade dos emissores e seus diretores para empregados individuais concedidos opções de compra de ações. No entanto, a jurisprudência recente fornece certas orientações quanto à disponibilidade para os titulares de opções de uma causa de ação privada contra os emissores sob as leis federais de valores mobiliários. Três desses princípios gerais podem ser extraídos desses casos: Os empregados que receberam opções de ações de acordo com um plano de opção de compra de ações de empregados não-contributivos não satisfazem a exigência de compra ou quotzala necessária para fazer valer uma reivindicação de acordo com as leis federais de valores baseadas unicamente em seu status como detentores de opções . Os empregados que obtiverem opções como parte material de um pacote de remuneração incluído em um contrato de trabalho, particularmente quando tal pacote induz o empregado a ingressar em uma empresa, pode ter um pedido. Em conexão com uma modificação dos termos das opções de empregados, o tribunal irá considerar se os titulares de opções foram obrigados a tomar uma decisão de investimento afirmativo e a considerar a modificação para determinar se o requisito de compra ou de quotas é satisfeito. À luz do uso extensivo de opções de ações de funcionários, particularmente por corporações nos estágios de desenvolvimento, um aumento nas reivindicações pelos detentores deve ser antecipado, o que irá esclarecer esses princípios. 1. 439 U. S. 551 (1979). 2. Id. A 560. 3. Id. Em 569. As responsabilidades de uma corporação e seus diretores para participantes em um plano de pensão ou contribuição definida sob as leis ERISA fica além do escopo deste artigo. 4. 19 SEC Docket a 465, a 5, 1980 WL 29482, às 15 (1 de Fevereiro de 1980). Veja também Compass Group PLC, SEC Carta de Não-Ação, 1999 WL 311797 (13 de maio de 1999) (quotwhen um empregado não dá nada de valor para o estoque além da continuação do emprego nem pechinchas independentes para tal estoque, como um estoque Programa de bônus que envolve a atribuição de ações a empregados sem custo direto, a quotno-salequot doutrina aplica). 5. Ver Libertação N. ° 33-6188, 19 SEC Docket at 465, 1980 WL 29482, at 9. 6. Publicação Nº 33-6281, 21 SEC Docket at 1372, 1981 WL 36298, at 2. 7. Selos Blue Chip V. Manor Drug Stores, 421 US 723 (1975) ver também In re International Bus. Machs. Corp. Sec. Litig. 163 F.3d 102, 106 (2d Cir. 1998). 8. Ver, e. Krim c. BancTexas Group, Inc. 989 F.2d 1435, 1443 n.7 (5ª Cir., 1993) (observando o princípio estabelecido de que a retenção de valores mobiliários com base em deturpações ou omissões significativas não constitui a base para uma seção 10 (B) ou reivindicação de Regra 10b-5) Gambella v. Guardian Investor Servs. Inc. 75 F. Supp. Tanto a regra do Segundo Circuito como a decisão da Suprema Corte nos Blue Chip Stamps foram subseqüentemente interpretadas para limitar os processos por indivíduos que alegam que foram induzidos a induzir os compradores ou vendedores defraudados. Manter os valores mobiliários por conduta fraudulenta de um réu. 9. 76 F. Supp. 2d 539 (D. N.J. 1999). Veja também Childers v. Northwest Airlines, Inc. 688 F. Supp. 1357, 1363 (D. Minn. 1988) (rejeitando uma reivindicação da Seção 10 (b) em nome de participantes em uma participação de ESOP no ESOPs não pode ser caracterizada como uma compra de uma garantia, uma vez que os empregados participantes não forneceram valor) Bauman v Bish, 571 F. Supp. 1054 (N. D. W. Va. 1983) (sustentando que nenhuma oferta, venda ou compra ocorre com a operação de um ESOP conforme previsto nas leis de valores mobiliários). 10. 76 F. Supp. 2d a 545 (citações omitidas) (citando Childers, 688 F. Supp. Em 1363). Mas veja Feret v. CoreStates Fin. Grupo, nº Civ. A. 97-6759, 1998 WL 42650, em 14 (ED Pa. 27 de julho de 1998) (exploração em uma discussão de dois parágrafo da questão de que as opções concedidas aos participantes em um plano de incentivo de longo prazo satisfez a quotpurchasequot ou quotsalequot requisito) . 11. 751 F.2d 555 (2d Cir. 1985). 12. Id. A 559. 13. Id. 560. Ver também Rudinger v. Insurance Data Processing, Inc. 778 F. Supp. 1334, 1338-39, (ED Pa., 1991) ("Um acordo de troca de serviços de um requerente para um estoque de uma corporação demandada constitui uma venda 39 de acordo com os termos da Securities Exchange Act") Campbell contra National Media Corp. 94-4590, 1994 WL 612807 (ED Pa. 3 de novembro de 1994) (verificando que a concessão de opções ao Diretor Presidente para a compra de 50.000 ações de acordo com um contrato de trabalho era uma compra de títulos). 14. 81 F. Supp. 2d 550 (D. N. J. 2000). 15. Id. A 556-57 (citações omitidas). 16. Id. Em 558 (citando Childers, 668 F. Supp. Em 1363). 17. Transcrição do parecer, Docket No. L-12961-96 (N. J. Super. Ct. Law Division 12 de maio de 1998). 18. 12 de maio de 1998 tr. A 80-81. 19. Id. At 81. Opções rápidas Opções de negociação são contratos que dão ao comprador o direito de comprar ou vender um título, como ações, a um preço fixo dentro de um período de tempo específico. As opções de compra de ações são negociadas em várias bolsas. Incluindo: Antes de negociar em opções, você deve educar-se sobre os vários tipos de opções, como as estratégias de opções básicas de trabalho, e os riscos envolvidos. Se você tiver alguma dúvida sobre as opções, entre em contato com o Conselho de Indústria de Opções no 1-888-OPTIONS (1-888-678-4667) ou visite a página de Introdução. No site da OIC, você também pode ler várias publicações, incluindo o quotCharacteristics and Risks of Standardized Options quot booklet.
No comments:
Post a Comment